CATEGORÍA: Radio/Acción social

DESCRIPCIÓN: Manifiesto anti-Kiss FM.

Debo parecer pesado u obsesivo sacando otra vez este tema (ver dos posts atrás), pero es que me toca la fibra sensible. El caso es que en el puente de San Isidro tuve que oír más de dos horas de Kiss FM en el autobús en que viajaba y fue tan horrible que me di cuenta de que debía ser más proactivo en este tema, de que quizá puedo encender la chispa que haga cambiar a la adormecida sociedad en este asunto. Cuando estaba sufriendo en el autobús por segunda vez “esa” canción de Glenn Medeiros empezé a sentirme físicamente mal, a sufrir una gran angustia y pensar que estaba atrapado, que no podía escapar de esas canciones cuya melosidad me pegaba el cuerpo al asiento y me impedía respirar. Y entonces caí en la cuenta de que realmente estaba siendo agredido: aquello era un espacio público y me estaban obligando a soportar una radiación que me ponía, literalmente, enfermo. Y al comprender este hecho, vino enseguida a mi cabeza un precedente: el tabaco. Si no se puede fumar en espacios públicos, ¿por qué se puede radiar Kiss FM en lugares públicos? ¿por qué se permite que existan oyentes pasivos? Hablo en serio. Que yo sepa, por muy alto que sea el número de oyentes de Kiss FM (1.300.000), es menor que el número de fumadores, y a éstos ya se les ha prohibido agredir con su humo a los demás en lugares como un autobús.

Así que, haciendo un esfuerzo sobrehumano para desechar en mi mente los estímulos auditivos que me seguían llegando, me puse a maquinar una acción social contra esta emisora. Es muy sencilla: Copias el “Manifiesto anti-Kiss FM” que viene a continuación, lo firmas y lo remites a la emisora en este link. Sólo llevará un minuto de tu tiempo y entre todos podemos conseguir un mundo mejor y menos contaminado (acústicamente). ¡Únete a la causa!

MANIFIESTO ANTI-KISS FM:

Estimados señores y señoras de Kiss FM:

CONSIDERANDO QUE:

1. a) Las canciones emitidas en su emisora son empalagosas, insufribles y pastelosas
b) Los mismos temas se repiten una y otra vez hasta la saciedad
c) El estilo y el espíritu de todas ellas es monótono, monocorde, monotemático y monolítico.
d) La emisora no instruye o enseña sobre música, ni hace apreciarla ni amarla.
e) La emisora consigue hacer aborrecer y detestar grandes canciones que los oyentes antes apreciaban.
f) La emisora no arriesga ni permite abrir paso a nuevos artistas, estilos o valores musicales.
g) La emisora representa, en definitiva, todo lo contrario de lo que una radio musical debería ser.

2. No existe precedente de un mismo comportamiento en otros ámbitos, y los ejemplos que uno puede imaginar resultan aberrantes: un cine que sólo programase las 50 películas románticas más taquilleras una y otra vez, o una librería que sólo tuviese los 100 libros más vendidos de Corín Tellado y Johanna Lindsey (la Dan Brown de la novela romántica)

3. Mientras que la escucha privada de esta radio sólo afecta al propio interesado, su emisión pública en medios de transporte, peluquerías, piscinas, oficinas u otros lugares, afecta y agrede a un buen número de oyentes pasivos.

SOLICITO QUE:

Se proceda con una de estas dos opciones:

A) Corregir los defectos de esta radio expuestos en los apartados 1.a) a 1.g).
B) Prohibir la emisión en espacios públicos de esta emisora, acogiéndose al precedente legal del tabaco y al derecho a la no agresión de los oyentes pasivos.

ATENTAMENTE:

(Firma)

CATEGORÍA: Cine

DESCRIPCIÓN: ¿¡Y tú qué (s)abes!?

Esta está siendo (aún sigue en cartelera) la película de moda entre el sector de población aficionado a la New Age, terapias alternativas, espiritualidad, ocultismo, etc. Lo mismo te encuentras el folleto en los supermercados de comida biológica, que te la promociona tu profesora de yoga organizando una cita de toda la clase para ir a verla al cine.


Dado que no es habitual encontrar una divulgación popular seria y bien hecha de este tipo de ideas (con contadas excepciones como las grabaciones de audio de Alan Watts o la película “The Matrix”), me voy a verla con curiosidad, con algo de reserva pero con espíritu abierto. Ahí va mi opinión personal:

La parte buena es que algunas (y solo algunas) de las ideas que transmite no están del todo desencaminadas y me parece bien que se divulguen al gran público en un formato de película documental, más asequible y menos áspero que un libro. La parte mala es que, como en un montón de otros productos del estilo, esas ideas están mezcladas y confundidas con otras no tan correctas, se mezclan afirmaciones a distintos niveles y se realizan extrapolaciones o saltos lógicos injustificados. Me encantaría ver a Ken Wilber metiendo mano en esa película con su modelo AQAL y poniendo cada cosa en su sitio.

Los aspectos críticos o negativos que hay que saber acerca de la película están muy bien recogidos, como siempre, en la entrada de Wikipedia. Yo los resumo en 4 puntos: (1) canalizaciones, (2) memoria del agua, (3) tendenciosidad /falta de crítica, y (4) falta de rigor

(1) La película está producida y creada por la Ramtha’s School of Enlightement. Su líder, Ramtha/JZ Knight, es la mujer rubia que habla en la película – fácilmente reconocible porque pronuncia las frases de más impacto y por su aspecto de persona “iluminada” (que a mí personalmente me asusta). Mientras que JZ Knight tan sólo es una señora americana en su cincuentena, Ramtha es el espíritu de un guerrero lemuriano, que vivió en este planeta hace 35.000 años y luchó contra los atlantes, y que se manifiesta o “canaliza” a través de esta mujer. La historia parece increíble, pero no me la invento, es públicamente conocida y puede comprobarse en la web oficial de esta Escuela). Como comenté en otro post anterior, a la hora de moverme en este mundo de la espiritualidad, yo tengo una serie de indicadores o alarmas que saltan cuando algo huele mal. Las canalizaciones son una de ellas. Sencillamente no me las creo. Incluso asumiendo que sean posibles (cosa que no descarto completamente) es un campo tan abierto al fraude que la postura más cuerda es ignorarlas todas. Lo cual no causa ningún trastorno (o sea, que uno no se está perdiendo nada) porque realmente ¡no es necesario recurrir a ellas en absoluto! Todas las ideas que suelen intentar transmitir estos iluminados se pueden alcanzar desde un ámbito exclusivamente humano (en el budismo, el hinduismo, el taoísmo, el misticismo, Alan Watts, Ken Wilber,…). Recurrir a seres de otros planetas (como en “Los Libros de Urantia”), de otras civilizaciones o de otras dimensiones es innecesario, y por ello me parece que la decisión intelectual más sana es ignorar todo lo que se presenta desde estas supuestas fuentes. Ah, otra de mi alarmas, bastante efectiva, es el ánimo de lucro: el que vende la espiritualidad para enriquecerse no es muy de fiar. Debería decir que Ramtha/JZ Knight cobra 1000 dólares por sesión y que tiene unas cuentas muy saneadas en su emporio editorial/educativo (vamos, como la Cienciología – ambas venden los conceptos básicos del hinduismo, que son gratis, en un envoltorio moderno…y caro).

(2) La “memoria del agua” de Masaru Emoto se presenta en la película como un hecho científico, cuando no lo es. Aunque la idea es muy interesante, los experimentos de este japonés son más bien artísticos. No han sido realizados siguiendo el método científico de forma sistemática y no se han podido replicar en ningún otro laboratorio. En concreto, no cumplen la regla del “experimentador ciego”, es decir, que el experimentador no sepa lo que está haciendo, de forma que no pueda influir, voluntaria o involuntariamente, en el resultado. Para mí, una prueba concluyente es que un centro científico ofreció hace tiempo a Masaru Emoto una recompensa de 1.000.000 de dólares si conseguía repetir sus experimentos aplicando correctamente el método… y todavía no han tenido que darle ni un centavo. En resumen, si quieres poner a algo el sello de “científico” has de jugar con sus reglas. Ojo, no estoy diciendo que no se investiguen cosas como la “memoria del agua”, la telepatía o el chi, al contrario, esas cosas son las que rompen barreras y hacen avanzar; sólo digo que se han de investigar bien.

(3) Las opiniones de todos los entrevistados en la película son uniformes y van en la misma dirección - de hecho todos son afines a las ideas que se divulgan en el filme y han publicado trabajos en la misma línea (bueno, todos menos uno, que aseguró que le cortaron y pusieron frases suyas fuera de contexto apoyando argumentaciones con las que no está de acuerdo). En definitiva, hay una clara falta de crítica. Muchas ideas se presentan como hechos científicos contrastados cuando todavía son sólo teorías o interpretaciones particulares y no están aceptadas por gran parte de la comunidad científica. Si se quiere hacer un documental serio y completo sobre un tema creo que deberían escucharse opiniones de todos los colores. Haciendo una analogía con el ámbito de la política española, la película sería como las tertulias de la COPE o de la SER, sólo invitando a los que sabes que te van a decir lo que quieres oír e ignorando los puntos de vista contrarios. Me permito incluir al respecto dos citas que me gustan mucho: Cita 1 (“Nadie tiene el 100% de razón ni puede estar el 100% equivocado”), Cita 2 (“Cuando una persona tiene una creencia, los hechos se encargan de reafirmarla. Cuando otra persona tiene la creencia opuesta, los mismos hechos se encargan también de reafirmarla”).

(4) Finalmente, hay algunos datos citados en la película que son directamente erróneos, como el porcentaje de agua en el ser humano (60%, no 90%) y el número de aminoácidos que sintetiza nuestro cuerpo (12, no 20). Dado que son cosas fácilmente comprobables, esto puede tomarse como una prueba del poco rigor y cuidado en la documentación que ha existido en la película – es decir, si meten la pata en eso, la pueden meter en cosas más gordas.

En resumen, no quiero defenestrarla totalmente pero sí aconsejar que se vea con reservas y que se separe el grano de la paja.

ALTERNATIVA: Si quieres enterarte bien de algo, acude directamente a los clásicos: el budismo zen, el hinduismo vedanta, el taoísmo, el misticismo - o, mejor aún, la obra de Alan Watts y de Ken Wilber, que los interpretan para los occidentales y los integran con la ciencia y la filosofía occidentales.

CATEGORÍA: Blogs.

DESCRIPCIÓN: Elena Cabrera.

Los ingleses suelen usar una categoría muy divertida para reivindicar a gente que no está en el "Top" o en el "Hall of Fame" pero que debería estarlo. Por ejemplo, los amantes de la Formula 1 saben que Sterling Moss es "el mejor piloto que nunca ganó un Campeonato" y en una revista de rock hace años leí un acertado comentario sobre Teenage Fanclub describiéndola como "la mejor banda de la que nunca has oído hablar".

Pues el de Elena Cabrera es "el mejor blog que no se puede leer".

Pruébalo tu mismo: entrevista y link.

...

(Update del 21/05. Rectifico: ya se puede leer.

Por cierto, me refería a imposibilidad técnica, o sea, que tanto el Internet Explorer como el Mozilla Firefox daban un error de visualización y no se podía acceder al contenido del blog... salvo que uno fuera capaz de visualizar en su mente el código HTML, de la misma forma que los operarios en las naves de Matrix veían las imágenes a partir de las letritas verdes que caían en cascada en la pantalla).



.

CATEGORÍA: Radio

DESCRIPCIÓN: Boicot a Kiss FM.

Seré sincero. Detesto Kiss FM. Me parece una porquería de emisora, la anti-radio, la antítesis de lo que debería ser una buena radio musical. No puedo aguantarla cuando, a la fuerza, me toca oírla en el autobús, en la peluquería, en la piscina o en cualquier otro lugar o circunstancia en que no pueda proteger mis oídos con cascos y buena música en MP3.

Creo que esta animadversión es por causas mitad racionales mitad irracionales. Las causas racionales u objetivas obedecen a la propia filosofía con que esta radio está diseñada: escoger los singles más melosos y pastelosos de la música comercial de los últimos 30 años y repetirlos una y otra vez hasta la saciedad. Por tanto, desde su propia definición, es una radio que no arriesga, ni informa, ni te hace aprender de música. Jamás podrás escuchar ahí a Radiohead, a los Pixies, a los Clash, a Los Enemigos, a White Stripes o a Wilco. Nunca sabrás que existe más música y más grupos fuera del estilo monolítico que empapa todas sus canciones.

Puestos a comparar, para mí Kiss FM es incluso peor que Los 40 Principales, y ya es decir. En una escala del 0 al 10, Los 40 tendrían un 1.5 y Kiss FM un ... -3.

En cuanto a las causas irracionales para odiar a esta emisora, pues eso, como son irracionales no las puedo explicar con palabras, tendría que usar medios alternativos de acceso al insconciente como la hipnosis, el psicodrama o la danza derviche. ¿Tendrá algo que ver con que me ha hecho aborrecer canciones que antes me encantaban, como “Hotel California” de Los Eagles?

Imagína que llevásemos la idea de Kiss FM al mundo del cine. Piensa en un gran cine de un montón de salas cuya programación sea exclusivamente las 50 comedias románticas más pastel de los últimos 30 años (Meg Ryan, Sandra Bullock, Julia Roberts, etc.). Cualquier otro estilo, cine de acción, de autor, bélico, ciencia-ficción, social, de aventuras, de humor, estaría prohibido. El cine sería de sesión continua las 24 horas del día y las películas románticas se repetirían una y otra vez. Por ejemplo, si tu película preferida es “Algo para recordar” la verías 17 veces en un mes… ¡Por Dios! Esto es una aberración. Algo así sólo puede ser para masocas.

Ahí está la clave. En términos psico-sociales algo como Kiss FM (y el éxito que tiene) sólo puede interpretarse como una aberración de la sociedad capitalista y consumista. Se coge una necesidad y se la multiplica y sacia hasta ocupar todo el espectro, hasta límites más allá de cualquier equilibrio. Una explotación comercial del instinto natural humano de aferrarse al placer y querer repetir una y otra vez aquello que lo causa. Un budista nunca escucharía Kiss FM.

CATEGORÍA: Cine

DESCRIPCIÓN: Natalie Portman.

Me encanta esta chica. En el plazo de una semana la he visto en dos películas: en “V de vendetta” (en cine) y en “Closer” (en DVD), donde está maravillosa. Es curioso que previamente, especialmente en los episodios de La Guerra de las Galaxias, no me había llamado la atención. Mi teoría es que, con estas dos últimas películas, se ha convertido en la nueva musa “indie”, la tía de la que se enamoran los que van al FIB, los alternativos, los empollones y los informáticos sin novia.

Las características que tiene que cumplir esta musa “indie” podrían ser las siguientes:

• Tiene que ser muy guapa, sobre todo en el rostro, pero no estar demasiado “buena” en un sentido más vulgar del término (por ejemplo, Pamela Anderson quedaría excluída), o sea, debe provocar amor romántico, no interés sexual puro y duro.
• Tiene que ser joven. Y nueva, porque otra característica de este título honorífico de musa indie sería la variedad y el cambio, no se puede ostentar más de un cierto número de años sin cansar.
• Tiene que ser inteligente, tener una parte intelectual más allá de la pura apariencia física. Esto se puede demostrar teniendo una carrera universitaria, haciendo películas de cine independiente o que tengan cierta miga (las muy comerciales de Hollywood bajarían puntos) o saliendo con escritores o músicos de rock indie.
  

Echando la vista atrás, a los últimos años, y en orden cronológico, se me ocurre la siguiente lista de musas indie:

• Winona Ryder. Enorme. La gran musa por excelencia y la que más años ha durado o habría podido durar. Desde “Eduardo Manostijeras” esos grandes ojos y esa expresión quedarán siempre en el recuerdo.
• Julianne Moore. La pelirroja sexy. Tuvo sus momentos con “Vidas cruzadas”, “Boggie Nights” y “Magnolia”, aunque fueron breves, y no ha llegado a inspirar a un colectivo tan amplio como las otras.
• Catherine Keener. Morena y espigada. Esta es mucho más desconocida, queda casi sólo para los seguidores del cine de Tom Di Cillo.
• Carrie-Anne Moss. Aparece de la nada y nos enamora vestida de cuero negro en “Matrix”. También en sus dos secuelas, en “Memento” y en la antigua y menos conocida “New Blood”. Una de las mejores.
• Reese Witherspoon. Con “Election” podría haber entrado en este círculo selecto, pero se malogró enseguida con el cine taquillero hollywoodiense.
• Scarlett Johansson. Impresionante. Deslumbra en “Lost in Translation”, “La joven de la perla” y “Match Point”. Flirtea con el cine comercial y con la categoría de “tía buena”, pero navega con maestría en esas aguas y aún tiene mucho crédito.
• Natalie Portman. El futuro.

SUGERENCIA: (Si es que alguien lee este blog) ¡Haz tu propia lista e inclúyela en los comentarios! O si eres una chica, añade tu lista masculina – tengo curiosidad por ver qué hay más allá de Johnny Depp…